vipcosmetolog.ru → Мода и стиль XXL

Если ты такой умный, то почему такой бедный? Оказывается, все зависит от везения . Если ты такой умный, почему такой бедный

Новая компьютерная модель генерации богатства подтвердила, что наиболее успешными становятся не самые одаренные, а самые удачливые люди. Знание этого факта может увеличить доходность многих видов инвестиций.

Распределение богатств в мире подчиняется закону, хорошо известному под названием «правило 80:20»: 80% средств принадлежит 20% людей. Прошлогоднее исследование показало, что общее состояние восьми людей эквивалентно общему имуществу 3,8 млрд человек из беднейших слоев населения.

Данная закономерность прослеживается в любом обществе и на любом уровне. Этот хорошо изученный вид распределения называется экспоненциальным и прослеживается в самых разных социальных явлениях. Однако одним из самых противоречивых является распределение богатства, поскольку оно связано со множеством вопросов о справедливости и заслугах. Почему лишь несколько человек должны иметь так много денег?

Популярным ответом на этот вопрос могло бы стать то, что мы живем в обществе меритократии, в котором люди получают вознаграждение за свой талант, интеллект, усердие и другие качества. Многие уверены, что со временем все это начинает отражать нынешнее распределение богатств, хотя и удача играет в успешности немалую роль.

Однако в этой идее есть одна загвоздка: если распределение богатств подчиняется экспоненциальному закону, то распределение человеческих способностей подчиняется нормальному распределению, которое симметрично разнесено вокруг средних значений. К примеру, этому правилу подчиняется уровень интеллекта, который измеряется результатом теста на IQ. Средний показатель IQ равен 100, но никто не имеет IQ, равный 1000 или 10000.

То же самое справедливо для усердия, которое можно измерить в количестве часов, проведенных за работой. Некоторые люди работают больше среднего, некоторые – меньше, но никто не работает в миллиард раз больше другого человека.

И тем не менее, когда дело касается вознаграждения за труд, некоторые люди получают в миллиарды раз больше других. Более того, многие исследования показали, что самые богатые люди не являются самыми способными по другим параметрам.

Тогда какие факторы определяют, какой человек станет богачом? Возможно ли, что удача играет куда более важную роль, чем кто-либо мог представить? И как эти факторы, какими бы они ни оказались, можно использовать, чтобы сделать мир лучше и справедливее?

Сегодня ответы на эти вопросы наконец получены благодаря работе Алессандро Плючино (Alessandro Pluchino) и его коллег из Университета Катании в Италии. Ученые создали модель человеческого таланта и того, как люди распоряжаются им для реализации тех или иных жизненных возможностей. С помощью модели удалось оценить роль удачи в этом процессе.

Результаты заставляют по-новому оценить ситуацию. Симуляция итальянских ученых повторяет распределение богатства в реальном мире. Однако самые богатые люди не являются самыми способными (хотя и обладают определенными талантами). Этим людям больше всех повезло. Благодаря этим результатам общество может оптимизировать возврат от инвестиций в любой сфере, от бизнеса до науки.

Модель Плючино и его коллег имеет простую структуру. Она состоит из N человек, каждый из которых имеет определенный уровень способностей (навыки, интеллект, компетенции и так далее). Эти способности нормально распределены вокруг средних значений и имеют среднее отклонение. Таким образом, люди могут быть более или менее одаренными, но никто не может быть на несколько порядков способнее других.

Такой же тип распределения справедлив для самых разных навыков или даже физиологических характеристик, таких как рост или вес. Некоторые люди выше или ниже среднего, но не бывает людей ростом с муравья или с небоскреб. По сути, все мы примерно одного роста.

Компьютерная модель расписывает карьеру каждого человека на протяжении 40 лет. В течение этого периода с людьми по воле случая происходят те или иные вещи, которые могут привести к обогащению, если человек оказался достаточно одарен, чтобы воспользоваться ситуацией.

В то же время с людьми могут произойти несчастливые события, которые приводят к обеднению. Все эти события происходят в случайном порядке.

По итогам анализа этих 40 лет Плючино с коллегами ранжировали людей по размеру состояния и изучили характеристики наиболее успешных. Также было рассчитано распределение богатства. Затем симуляцию провели еще много раз, чтобы добиться устойчивых результатов.

Когда исследователи отсортировали людей по размеру состояния, распределение оказалось полностью идентичным обществу в реальном мире. «Правило “80-20” исполняется, так как 80% населения принадлежит всего лишь 20% общих активов, в то время как оставшиеся 20% людей владеют 80% от той же суммы», – пишут ученые в статье.

Было бы логично и справедливо, если бы эти же 20% людей оказались самыми одаренными. Однако это не так. Чаще всего богатейшие люди даже близко не являются самыми одаренными. «Высшая степень успеха никогда не совпадает с самыми развитыми навыками», – утверждают исследователи.

Но если не талант, какой фактор становится причиной такого неравномерного распределения богатств? «Наша модель четко показывает, что этим фактором является чистое везение», – заявляет Плючино.

Для подтверждения своего вывода ученые отсортировали людей по количеству счастливых и несчастливых событий, которые произошли с ними на протяжении 40-летней карьеры. «Оказалось, что самые успешные люди также и самые удачливые, – утверждают исследователи. – А те, кому везло меньше всего, и достигали гораздо меньшего».

Все это может серьезно повлиять на общество. Как эффективнее всего использовать тот факт, что успех так сильно зависит от удачи?

Плючино и его команда решили взглянуть на эту задачу с наиболее близкой им позиции – с точки зрения финансирования научных исследований. Финансирующие организации по всему миру заинтересованы в том, чтобы максимизировать отдачу от своих инвестиций в науку. Недавно Европейский совет по научным исследованиям направил $1,7 млн на программу по исследованию роли удачи в научных открытиях и поиске способа увеличить результативность инвестиций.

Как оказалось, исследование команды Плючино поможет найти решение этой проблемы. С помощью модели был проведен анализ различных моделей финансирования с учетом везения с тем, чтобы найти наиболее эффективную.

Команда специалистов изучила три модели: по первой финансирование распределяется среди всех исследовательских групп равномерно; по второй деньги распределяются случайным образом среди группы ученых; по третьей средства получают в первую очередь те, кто достигал результата в прошлом.

Самой эффективной оказалась модель разделения средств равномерно среди всех ученых. На втором и третьем месте оказались стратегии, согласно которым деньги случайным образом распределялись между 10% или 20% ученых.

В этих случаях у ученых лучше всего получается извлечь пользу из случайных открытий, которые они время от времени совершают. В ретроспективе становится понятно, что факт совершения исследователем того или иного важного открытия совсем не означает, что он совершит еще одно.

Подобную стратегию можно применить к инвестициям в любые другие направления, такие как малый и крупный бизнес, технологические стартапы, образование и даже организация случайных удачных событий.

МОСКВА, 18 мар — РИА Новости, Наталья Дембинская. Как показало исследование международной организации Oxfam, занимающейся проблемами бедности, и швейцарского банка Credit Suisse, около 82% всех благ, созданных в мире в 2017 году, сосредоточены в руках лишь одного процента населения планеты. Итальянские ученые, изучающие структуру доходов, разработали компьютерную модель, которая продемонстрировала: самые богатые люди в мире — отнюдь не самые талантливые, а просто очень удачливые. Почему экономике нужно более справедливое распределение богатств — в материале РИА Новости.

Богатства мира — в руках горстки людей

В экономике есть так называемое правило "80:20", то есть 80% мировых богатств принадлежит 20% населения. Как видим по последним данным, картина еще более удручающая.

Сегодня 42 богатейших человека в мире располагают теми же финансовыми средствами, что и все беднейшие слои населения планеты, а это 3,7 миллиарда человек. В 2009 году таких богачей было 380. И положение беднейшей половины человечества с тех пор не улучшилось.

Это вызывает вопросы о справедливости и заслугах: почему горстка людей прибрала к рукам чуть ли не все деньги мира?

Каждому — по способностям?

Одно из популярных объяснений гласит, что мы живем в обществе меритократии, в котором получаемое вознаграждение напрямую зависит от таланта, интеллектуальных способностей, усердия и других качеств человека.

Но тут возникает противоречие. Если богатства распределяются по экспоненте, то человеческие способности соответствуют нормальному распределению, симметричному относительно средних значений. Например, именно такой результат дают измерения уровня интеллекта с помощью IQ-тестов. Средний IQ — 100, но никто не обладает IQ 1000 или 10 000.

То же самое применимо и к прилагаемым усилиям, которые измеряются рабочими часами. Кто-то работает больше среднего, кто-то — меньше. Но никто не работает в миллиард раз больше, чем кто-либо другой. Когда же дело доходит до вознаграждения за труд, оказывается, что некоторые получают в миллиард раз больше, чем большинство.

Модель Плучино

Так какие же факторы выходят на первый план и определяют путь к богатству? Ответ дает работа Алессандро Плучино и его коллег из Университета Катании (Италия). Ученые создали так называемую модель человеческих талантов и того, как люди распоряжаются ими для реализации возможностей. И выяснили: ключевую роль играет удача.

В основе модели Плучино — структура из N человек, каждый из которых обладает определенным уровнем способностей (интеллект, компетенции, навыки). Эти способности распределены вокруг средних значений со средним отклонением. Получается, что люди могут быть одаренными в большей или меньшей степени, но никто не может быть в разы талантливее других.

Такое распределение справедливо и для остальных параметров. Например, все люди ниже или выше среднего, но нет никого, кто бы был ростом с муравья или, наоборот, с небоскреб.

Самые везучие, а не талантливые

Компьютерная модель отображает карьерный путь человека на протяжении 40 лет. За это время случаются различные события, которые можно использовать для обогащения, — если человек достаточно сообразителен и талантлив для этого. Но бывают и неудачи, препятствующие повышению благосостояния. И то и другое происходит случайным образом.

Модель повторяет распределение богатства в реальном мире. Выяснилось, что правило "80 к 20" выполняется, но 20% людей, которым принадлежит 80% богатств, — вовсе не самые одаренные. Высшая степень успеха не подкрепляется высшей степенью ума и таланта.

"Наша модель четко показывает, что основной фактор неравномерного распределения богатства — не талант, а просто везение", — констатировали авторы исследования.

Чтобы подкрепить свой вывод, ученые отсортировали людей по количеству счастливых и несчастливых событий, которые произошли на протяжении 40-летней карьеры. Оказалось, что самые успешные люди — самые удачливые, а самые бедные — самые невезучие.

Кроме того, с учетом фактора везения проанализировали эффективность различных подходов к финансированию научных разработок. Первый подход — финансирование распределяется среди всех исследовательских групп равномерно, второй — случайным образом среди группы ученых, третий — деньги дают в первую очередь тем, кто ранее уже достигал успешных результатов.

Как выяснилось, самая эффективная модель — когда средства распределяются равномерно среди всех ученых. На втором и третьем месте — стратегии, при которых деньги распределялись между 10% или 20% ученых случайным образом.

Перераспределение богатства

Эти результаты меняют привычные представления о коммерческом успехе и дают еще один аргумент сторонникам перераспределения богатств — в первую очередь через гибкие налоговые системы.

С одной стороны, миллиардеры полезны для экономики. Чем больше в стране бизнесменов — обладателей миллиардных состояний, тем выше подушевой доход и доля венчурных инвестиций в ВВП.

Но когда в их руках сосредоточена слишком большая часть национального богатства, экономика начинает страдать.

Дело в том, что состояния сверхбогатых людей продолжают расти и при подъеме экономики, и при ее спаде, что негативно влияет на ВВП, отмечают Томас Пикетти и Эммануэль Саез из Университета Беркли, авторы "Доклада о неравенстве в мире".

Они объясняют: аккумулированию капиталов одним процентом мировых супербогачей помогло серьезное снижение подоходного налога в США и европейских странах. Так, во время Второй мировой войны подоходный налог на богатейших граждан США достигал 94%, а сейчас он чуть менее 40%.

В последние десятилетия неравенство в доходах усиливалось почти во всех странах, но разными темпами, говорят экономисты. После 1980 года имущественное расслоение быстро росло в Северной Америке, Китае и Индии, более умеренно — в Европе.

Сосредоточение богатства на самой верхушке вносит огромный вклад в общее усиление неравенства. На этом фоне, предполагают ученые, в развитых и развивающихся странах будут лишь укрепляться "социалистические" настроения, а политики станут все активнее предлагать меры по перераспределению доходов между богатыми и бедными. Поэтому у сторонников прогрессивного налога на доходы есть все шансы добиться своего уже в ближайшие годы.

Популярным ответом на этот вопрос могло бы стать то, что мы живем в обществе меритократии, в котором люди получают вознаграждение за свой талант, интеллект, усердие и другие качества. Многие уверены, что со временем все это начинает отражать нынешнее распределение богатств, хотя и удача играет в успешности немалую роль.

То же самое справедливо для усердия, которое можно измерить в количестве часов, проведенных за работой. Некоторые люди работают больше среднего, некоторые - меньше, но никто не работает в миллиард раз больше другого человека.

И тем не менее, когда дело касается вознаграждения за труда, некоторые люди получают в миллиарды раз больше других. Более того, многие исследования показали, что самые богатые люди не являются самыми способными по другим параметрам.

Когда исследователи отсортировали людей по размеру состояния, распределение оказалось полностью идентичным обществу в реальном мире. «Правило „80-20“ исполняется, так как 80% населения принадлежит всего лишь 20% общих активов, в то время как оставшиеся 20% людей владеют 80% от той же суммы», - пишут ученые в статье.

Для подтверждения своего вывода ученые отсортировали людей по количеству счастливых и несчастливых событий, которые произошли с ними на протяжении 40-летней карьеры. «Оказалось, что самые успешные люди также и самые удачливые, - утверждают исследователи. - А те, кому везло меньше всего, и достигали гораздо меньшего».

Плючино и его команда решили взглянуть на эту задачу с наиболее близкой им позиции - с точки зрения финансирования научных исследований. Финансирующие организации по всему миру заинтересованы в том, чтобы максимизировать отдачу от своих инвестиций в науку. Недавно Европейский совет по научным исследованиям направил $1,7 млн на программу по исследованию роли удачи в научных открытиях и поиске способа увеличить результативность инвестиций.

Команда специалистов изучила три модели: по первой финансирование распределяется среди всех исследовательских групп равномерно; по второй деньги распределяются случайным образом среди группы ученых; по третьей средства получают в первую очередь те, кто достигал результата в прошлом.

Источник

Два американских учёных из Иллинойса - Гаррет Джонс и Джоел Шнейдер - показали, что народная мудрость имеет прямое отношение к действительности. Если мы говорим не об отдельных людях, а о целых нациях, складывается следующая картина: чем выше средний уровень IQ в стране, тем выше годовой доход на душу населения! Такой тезис не встречает неприятия у наших сограждан - в обиходе можно часто слышать „китайцы - умные“ или „русские - дураки“. Последнее утверждение как раз неверно, об этом мы поговорим позже.

Для американского же читателя вывод Джонса и Шнейдера звучит скандально. Показатель IQ (intellectual quotient ), отражающий способность человека решать определённые задачи за ограниченный период времени, имеет неполиткорректно разные значения у разных групп населения.

Использование показателя IQ при заполнении вакансий давно вошло в практику американских работодателей. Американская психологическая ассоциация официально признала, что уровень IQ хорошо объясняет, почему одни школьники успевают лучше других. Считается, что значение IQ позволяет предсказать, насколько успешно школьник справляется с типичными задачам, которые ставят перед ним сначала образовательная система, а затем и другие социальные институты общества. Однако область применения подобного подхода сознательно ограничивается: он используется для работы с индивидуальными значениями показателя интеллекта отдельных людей. Обобщения результатов измерения IQ, тем более сделанные для групп населения, выделенных по экономическим или национальным признакам, как правило, не приветствуются в либерально настроенных академических кругах. Ещё в 1969 году американский психолог Артур Йенсен стал изгоем за статью, в которой объяснял различие между успеваемостью белых и чернокожих студентов разницей в их IQ, обусловленной наследственностью и средой. Последующие работы других исследователей выявили правоту Йенсена: среднее значение IQ чернокожих школьников статистически достоверно меньше, чем белых. Разница составляет около 15 пунктов. Мало того, если белых разделить на группы - евреев-ашкенази и нееврейское население, - IQ первых оказывается ещё выше! Разница небольшая, но статистически значимая.

Умственное превосходство евреев научная общественность приняла довольно спокойно. Объясняется оно традиционно высоким авторитетом книжной учёности в еврейских общинах. Богатый человек стремился выдать свою дочь за юношу, достигшего больших успехов в изучении Торы. При общей бедности, в которой жили евреи, черты осёдлости, потомки „учёного зятя“ имели больший шанс выжить, чем дети его одноклассников, менее преуспевших в изучении священных текстов. Кроме того, возможен эффект „IQ-зависимой смертности“, когда более сообразительная и находчивая молодёжь имела больший шанс избежать насильственной смерти и передать свои гены потомкам.

Ситуация с чернокожим населением и его IQ вызвала гораздо больший общественный резонанс. Научная общественность немедленно разделилась на два лагеря - сторонников генетического и сторонников социоэкономического объяснения наблюдаемых различий.

Разгоревшаяся дискуссия обнажила многие слабые места теста на интеллект, особенно его вербальной части. Ведь язык тестов, язык белых американцев, отличается от языка чернокожих - так объясняли отличия негров от белых „социоэкономисты“. Нет, возражали им „генетисты“, наибольшие различия наблюдаются как раз в тестах на выполнение действий, в которых не требуется языковых навыков. Приёмные чернокожие дети, воспитывающиеся белыми родителями, показывают более высокие значения IQ, чем чернокожие дети, живущие со своими биологическими родителями, - казалось бы, это подтверждение определяющей роли среды. Однако белые дети, живущие со своими белыми родителями, всё равно в среднем „умнее“. Сторонников „социокультурного“ объяснения обвинили в том, что их либеральная идеология лишает их возможности смотреть в глаза фактам, тогда как „генетисты“ оказались расистами и реакционерами, которые сознательно или бессознательно хотят дискриминации этнических меньшинств.

В общем, итогом этой дискуссии и стало молчаливое соглашение не поднимать вопрос о существовании межгрупповых различий по показателю интеллекта.

Странный расизм

Политкорректный заговор молчания нарушил в 2004 году финский экономист Тату Ванханен, отец премьер-министра Финляндии Матти Ванханена. В интервью Helsingin Sanomat он заявил, что основной причиной бедности африканских стран является низкий умственный уровень населения. „Если у финнов средний IQ - 97, то в Африке он находится между 60 и 70“, - конкретизировал свою мысль Ванханен-старший и предположил, что жителям Чёрного континента было бы лучше, если бы ведущие экономические позиции в африканских странах заняли европейцы, американцы или азиаты. Финское бюро расследований даже подумывало о том, чтобы завести против старика уголовное дело, но потом скандал благополучно замяли.

За высказываниями Ванханена стояло серьёзное исследование. В соавторстве с профессором психологии Ольстерского университета Ричардом Линном в 2002 году он выпустил монографию „IQ и богатство наций“. Авторы постулировали, что уровень национального богатства (ВВП на душу населения) обусловлен прежде всего уровнем интеллекта населения, который они предложили оценивать по результатам тестов IQ. Ванханен и Линн составили сводную таблицу показателей средних IQ для 81 страны мира. Для 104 стран, по которым данные о тестах IQ отсутствовали, профессора использовали довольно „изощрённые“ процедуры: например, за IQ жителей Сальвадора (84) они взяли арифметическое среднее соседних Гватемалы (79) и Колумбии (88).

Поскольку межрасовая разница в IQ воспроизводится из поколения в поколение, как и расовый состав наций, доказывали Ванханен и Линн, современный разрыв в уровнях богатства между странами сохранится и в будущем, невзирая на любые меры финансовой или иной помощи отсталым, прежде всего африканским, странам.

Таблицы и графики в книге Ванханена и Линна выглядели вполне убедительно, но это не спасло их от разгромной критики. На вид профессорам ставились многочисленные „ляпы“ (например, „усреднённые“ результаты тестов IQ зачастую были получены по различным методикам) и „нестыковки“ (многие „нации“ неоднородны этнически, а значит, генетическая наследственность не может объяснить интеллектуальный уровень таких „сложносоставных“ стран).

В ответ на упрёки в реабилитации расизма Ванханен доказывал, что этическая обязанность богатых интеллектуально одарённых наций - оказывать финансовую помощь бедным точно так же, как богатые граждане обязаны помогать обездоленным соотечественникам.

Этот тезис никогда и не подвергался сомнению. Нападки вызвало другое: Ванханен предложил не „помочь материально“, даже не „учить жить“, а прямо помочь „умными управляющими“. Давно известно, что мало кто считает себя недостаточно умным - все огорчаются тем, что им не хватает денег. Намёк на взаимосвязь этих обстоятельств в масштабах целых стран заслуживает самых страшных упрёков, расизм здесь - просто политкорректный синоним непечатных слов.

Странно обвинять финна Ванханена в расизме, ведь в его картине мира самыми интеллектуально одарёнными оказались пять стран Восточной Азии - Гонконг, Южная Корея, Япония, Тайвань и Сингапур. А будущими „звёздами“ мировой экономики станут „умные“ страны, чей потенциал сдерживался неправильными политическими системами, - Россия, Польша, Китай и Вьетнам.

В научном мире эта теория была встречена с прохладцей. Как резюмировал Томас Фолькен из Цюрихского университета, „авторы путают IQ с человеческим капиталом“.

Сначала надо поумнеть

Два учёных из Иллинойса внимательно изучили все претензии к таблицам Ванханена - Линна и признали заслуживающими доверия данные по IQ 70 стран. Затем Джонс и Шнейдер приняли на вооружение выкладки профессора Колумбийского университета Хавьера Сала-и-Мартина - тот в 1997 году выпустил статью под весёлым названием „Я всего-то просчитал два миллиона регрессий…“, в которой исследовал, как связана динамика экономического роста и нескольких десятков переменных, ассоциируемых с качеством человеческого капитала.

Скрестив Ванханена с Сала-и-Мартином, Джонс и Шнейдер оставили в списке всего 51 страну (Россия в него не попала из-за проблем с методикой). Затем просчитали 1330 регрессий и нашли, что взаимосвязь IQ с экономическим ростом статистически значима на уровне 95 процентов в 99,8 процента последовательностей.

Как критерий, объясняющий динамику национальных экономик, IQ успешно проходит тест на надёжность методом Байеса и предельных границ Лимера. Этот показатель оказывается более надёжным выражением человеческого капитала, чем среднее время, которое население страны тратит на учёбу, или уровень охвата детей школьным образованием. Увеличение среднего IQ у населения страны на 1 пункт ведёт к устойчивому увеличению темпов экономического роста на 0,11 процента в год.

„Теперь на вопрос политиков: „Какой показатель нужно максимизировать ради увеличения человеческого капитала?“ экономисты должны отвечать: „Средний национальный IQ“, - резюмируют Джонс и Шнейдер.

Итак, скрупулёзный статистический анализ Джонса и Шнейдера не только реабилитирует результаты Ванханена, но позволяет в новом ракурсе рассматривать независимые данные о влиянии питания на показатель IQ. Оказалось, что IQ снижается из-за недостаточности белкового питания в первые два года жизни. Питание в более старшем возрасте не оказывает такого заметного влияния. Можно сказать, таким образом, что основа интеллектуального капитала нашей страны - не система начального и среднего образования, а молочные кухни! Конечно, такой вывод, кажущийся парадоксальным, не учитывает того, что родители, не способные прокормить своих детей в первые два года их жизни, вероятно, не будут обращать большого внимания на их школьную успеваемость. Хотя в пользу причинной зависимости успехов в учёбе от питания в младенчестве говорит тот факт, что именно в первые годы жизни мозг растёт наиболее интенсивно. В это время формируется архитектура нейронных сетей - того механизма, который позволит в будущем человеку решать задачи. Чем сложнее нейронная сеть, тем больше её возможности.

Осталось понять, как максимизировать средний национальный IQ. Из работы Джонса и Шнейдера следует, что на богатство нации мало влияет охват населения начальным школьным образованием или время, затраченное населением на получение образования. Если их выводы верны, то для борьбы с хронической нищетой в отсталых странах и диаспорах с низким уровнем жизни, помимо ликвидации безграмотности, могут оказаться эффективными такие меры, как улучшение младенческого питания, введение в рацион детей йодированной соли и других питательных элементов. Можно также предположить, что без подобных программ никакая массированная финансовая помощь странам и семьям не даст устойчивых результатов.

В настоящее время в России проблема задержки умственного развития детей из-за хронического недоедания в младенчестве стоит не так остро, как в десятках слаборазвитых стран. И средний IQ у нас вполне на уровне. Значит, по Ванханену, подъём экономики надо начать с преобразования неэффективной политической системы.

Если ты такой умный, то почему такой бедный? - верное ли это высказывание
«Если ты такой умный, то почему такой бедный?» - такое высказывание можно не редко прочитать в интернете. Казалось бы, очень правдоподобно, но оно далеко от реальности.

Прежде всего необходимо разобраться с самим понятием «умный». Даже если посмотреть в разных словарях, то мы увидим, что «ум» это мыслительная способность. Ну, а раз так, то ей обладает абсолютно каждый адекватный человек, просто одни в большей степени, а другие в меньшей. Несложно понять, что только от ума не зависит то, богат человек или беден.

Часто ум увязывают с уровнем интеллекта. Однако зачастую люди с низким уровнем IQ зарабатывают гораздо больше, чем те у кого он высокий. Уже доказано, что люди с высоким уровне IQ очень хорошие... исполнители.

Я общался с людьми, про которых говорят «дуб дубом», но при этом они зарабатывают весьма хорошие деньги. Так же знаю массу примеров когда мои знакомые, в возрасте после 20 лет, шли оканчивать вечернюю школу (чтобы потом высшее получить), но уже после того, как сменили не одну иномарку и купили квартиру. При этом мы можем с вами наблюдать, казалось бы, парадоксальную картину - историки, врачи, математики и другие действительно умные люди имеют скромную зарплату.

Ум, как таковой, очень опосредованно влияет на уровень дохода. Более того, он может даже мешать. Умный человек перед тем как начать бизнес будет взвешивать все «за» и «против», проанализирует, найдет массу сложностей (коррупция, кризис, монополия крупных фирм и прочее) и в итоге плюнет на эту идею. Или же продолжит, но будет очень много думать тогда, когда нужно просто действовать. С другой стороны человек с низким IQ будет лишён этих головных болей и просто будет работать в заданном направлении. То есть, выходит, что правильнее было бы выражение «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» поменять на «Если ты такой умный, тогда так и будешь бедным!» Я конечно очень утрирую, но умышленно, чтобы вы поняли суть.

Пытаться увязывать ум и доходы совершенно глупо. Это как если сказать - «Если ты пьёшь кофе, то почему ты такой бедный?» Вот именно так абсурдно оно и звучит. Вообще эту фразу впервые сказал Уоррен Баффет. Правда звучала она несколько иначе - «Если вы все такие умные, то почему я богатый?» Её тут же подхватили и она ушла в народ где ей стали козырять преимущественно люди, у которых и IQ не высокий и в кармане пусто, но нужно как-то заткнуть своего оппонента. Но давайте вернёмся к оригиналу - обратите внимание как высокомерно она звучит (вы все никто, а я бог). Да, он занимает 1-2 место богатейший людей мира, но какой толк от такого гигантского состояния если он одевает дешевейшие костюмы и питается в дешёвом общепите? Так что на его высокомерную фразу можно ответить - «Если ты такой богатый, то почему такой скупердяй?» Да, он пожертвовал 75% своего состояния, однако большая часть его средств ушла в благотворительный фонд который принадлежит его другу, который так и называется «Фонд Билла и Мелинды Гейтс». При этом сам Уоррен Баффет является в этом фонде членом правления.

Теперь вернёмся к нашим «умным и бедным». Безусловно, есть и богатые среди действительно умных людей. Но лишь подтверждает то о чём я тут пишу - ум практически никак не влияет на уровень благосостояния.

А что же тогда влияет? Вот тут-то самое интересное - влияет характер, а именно такая его черта как предприимчивость. Я всегда удивлялся со своих друзей у которых и высшего нет, а они деньги делают из ничего, при этом совершенно законно. Предприимчивый человек всегда найдёт возможность заработать, чего нельзя сказать про умного, но не предприимчивого.