Дети, оставшиеся без попечения родителей, — история и современное состояние. Положение детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в современной России. Выводы, или "К чему я всё это?"

Семейные детские дома как узаконенный тип сиротского устройства появились в СССР в 1988 году по инициативе одного человека, Альберта Анатольевича Лиханова, руководителя им же созданного годом раньше Советского Детского Фонда. Кому интересны исторические детали, читайте его рассказ о том, как это произошло - интервью Станиславу Куняеву, редактору журнала «Наш Современник» . Очень всё характерно для того, забываемого уже времени: как молодой журналист Лиханов столкнулся с бедой сиротства, как он ездил по детским домам и наблюдал их нищету, как уже известным детским писателем и редактором журнала «Смена» «тыркался» к секретарям ЦК комсомола и как, наконец, через приятеля, секретаря Черненко, забросил наверх свои «48 пунктов» неотложных проблем, по которым в январе 1985 года было принято Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка, детских домах и школах-интернатах» . Там много чего: от партийной и советской власти всех уровней, от администрации предприятий и учебных заведений, от творческих союзов высшее руководство страны требовало, чтобы все они озаботились положением детей, в первую очередь тех, кто находился в детских учреждениях, и каждый по своей линии приняли участие в его исправлении.
А потом началась «Перестройка». Лиханов, приглашенный к председателю Совета министров Рыжкову, четыре часа рассказывал ему о проблемах детства в стране. В результате в июле 1987 года появилось еще одно постановление ЦК и СМ, на этот раз о мерах по «коренному улучшению …» . В нем, кроме разноса всех ведомств за «медленное и неполное» исполнение указаний, данных раньше, было еще несколько пунктов, в том числе:
1) о создании Советского детского фонда имени В.И.Ленина - « всесоюзной массовой организации, объединяющей усилия отдельных граждан, трудовых коллективов, учреждений, общественных организаций и творческих союзов, призванную всемерно развивать ленинские традиции бережного, заботливого отношения к детям»,
2) о проведении « опытно-экспериментальной работы по определению оптимального типа учреждения для воспитания, обучения и содержания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от их рождения до начала трудовой деятельности» и строительстве в 1988 - 1992 годах «в одной из областей РСФСР опытного детского дома семейного типа», и
3) о создании в Москве «Научно-исследовательского института детства Академии педагогических наук СССР и Советского детского фонда имени В.И. Ленина».
В октябре 1987 был учрежден Детский фонд, который существует и сейчас, хотя о нем и его деятельности знают и говорят много меньше, чем в те годы.
И, наконец, в августе 1988 появилось постановление Совета министров СССР «О создании детских домов семейного типа» .
Документ презамечательный, совершенно уникальный по грандиозности поставленных задач, из которых практически ничего не было осуществлено в задуманном виде. Главное содержание, если немного почистить его от тогдашней идеологической риторики, можно вроде бы свести к трем пунктам:
1. Соединение «общественных, коллективных и семейных форм воспитания ». Практически это означало передачу значительной части детей из государственных сиротских учреждений на воспитание в семьи, но не на усыновление или в традиционную опеку, а так, чтобы «родители-воспитатели» получали статус, равный статусу детдомовских работников - с такою же оплатой труда, зачетом трудового стажа, пенсией и льготами.
2. Постановлено было, что эти «детские дома семейного типа» будут создаваться в двух вариантах:
1) «детские городки из одноквартирных многокомнатных домов для проживания семей, воспитывающих не менее 10 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;
2) «отдельные семьи, воспитывающие не менее 5 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающие в многокомнатных отдельных квартирах в обычных домах, специализированных домах или в группах таких домов».
(Я не имел пока возможности спросить у А.А.Лиханова, как он пришел к идее параллельного развития этих двух очень непохожих вариантов семейного детского дома, но у каждого из них есть своя, отечественная и зарубежная, предыстория и своя последующая судьба).
3. И отдельным пунктом назову то, что делает этот документ именно советским, принадлежащим плановому и идеократическому обществу с его возможностями (к тому времени, правда, уже во многом иллюзорными) мобилизации административных, хозяйственных и общественных ресурсов. Почитайте:
«Госстрою СССР по согласованию с Государственным комитетом СССР по народному образованию, Министерством здравоохранения СССР, Советами Министров союзных республик и Советским детским фондом имени В.И. Ленина обеспечить в 1988 году разработку на конкурсной основе эталонных проектных решений…»,
«Советам Министров союзных и автономных республик и исполкомам местных Советов народных депутатов… обеспечить… установить строгий контроль…»,
«Министерству здравоохранения… Министерству лесной промышленности… обеспечить…»,
«Рекомендовать предприятиям и организациям принимать участие с согласия трудовых коллективов в строительстве за счет собственных средств…»,
«Согласиться с предложением ЦК ВЛКСМ о привлечении студенческих и комсомольско-молодежных строительных отрядов…»,
«Академии наук СССР, Академии педагогических наук СССР, Академии медицинских наук СССР, Государственному комитету СССР по народному образованию, Министерству здравоохранения СССР совместно с Советским детским фондом имени В.И. Ленина и с привлечением заинтересованных организаций…»,
«Рекомендовать Союзу писателей СССР, Союзу художников СССР, Союзу композиторов СССР, Союзу кинематографистов СССР, Союзу театральных деятелей СССР, Союзу архитекторов СССР и Государственному комитету СССР по физической культуре и спорту…» и т.д.
Советскому Союзу оставалось жить три года, а трещать и рушиться все начало еще раньше. Так что не знаю, осмысленно ли думать о том, каким бы все это было, если бы осуществилось. Но ведь забота о детях, лишившихся родителей, действительно может претендовать на то, чтобы стать общенародным делом. Возможна ли мобилизация сил всего общества на решение сиротских проблем вне той, умершей системы - вот вопрос…
Но нужно еще проследить историческую судьбу этих начинаний - домов-семей и городков по отдельности.

Уполномоченный при президенте РФ по правам ребёнка Павел Астахов готовится покинуть свой пост. Вместо него на должность детского омбудсмена рассматривается целый ряд кандидатур – от сенатора Валентины Петренко до певицы Дианы Гурцкой. Уход Астахова воспринимается многими как однозначное благо – «гламурному омбудсмену» не раз пеняли на то, что он больше озабочен собственным пиаром, нежели детскими бедами.

Однако стоит признать, что даже если на посту омбудсмена появится самый чуткий и внимательный человек, вряд ли ему удастся решить все проблемы. Ведь, как показывает история, даже в Советском Союзе все попытки государства улучшить жизнь детей неизменно разбивались о произвол чиновников на местах. Особенно ярко это проявлялось в детских домах, где воровство, побои и сексуальная эксплуатация стали почти что нормой.

С проблемой беспризорности Советская Россия справилась решительно, организовав целую систему детских домов. В результате если в начале 20-х годов в стране насчитывалось около 6 млн беспризорников, то через 10 лет их число сократилось до 150 тысяч.

Однако вскоре контингент детдомов стал меняться – бывших беспризорников начали сменять дети репрессированных родителей. Несмотря на провозглашённый Сталиным тезис «сын за отца не отвечает», отпрыски «врагов народа» в реальности также становились отверженными. Дошло до того, что в мае 1938 года заместитель наркома НКВД Михаил Фриновский подписал совершенно секретный приказ «Об устранении извращений в содержании детей репрессированных родителей в детдомах». Как отмечал Фриновский, дети осуждённых живут в ужасающей обстановке, поскольку другие воспитанники их всячески оскорбляют и избивают. Причём происходит это с ведома администрации. «В Фёдоровском детдоме Кустанайской области дети репрессированных были изнасилованы взрослыми воспитанниками. В столовой детдома на 212 детей имеется всего 12 ложек и 20 тарелок. В спальне – один матрац на три человека. В Борковском детдоме Калининской области воспитатели в виде наказания заставляют воспитанников избивать друг друга», – говорилось в документе. В результате замглавы НКВД предписывал пресечь издевательства, «вычистить» из детдомов несознательных руководителей и впредь обеспечить агентурное обслуживание детдомов.

«Силой заставлял девочек вступать с ним в половые сношения»

Великая Отечественная война, вызвавшая массовые жертвы взрослого населения, новая волна репрессий и ужесточение уголовного законодательства привели к очередному росту числа детдомовцев. За девять месяцев 1945 года только на территории РСФСР было выявлено 256 тыс. детей-сирот. А за 1947–1948 годы через приёмники-распределители прошло около полумиллиона детей и подростков. Вполне естественно, что в разрушенной войной стране зачастую не хватало даже самого необходимого – так, в Смоленской области детдомовцы были вынуждены спать втроем на одной кровати. Однако положение детей усугубляло поведение взрослых. Во-первых, детдома худо-бедно, но снабжались продуктами, что повлекло за собой воровство. «Мелкое воровство персонала детских домов было повсеместным и, как правило, покрывалось местным начальством, которому тоже что-нибудь перепадало, – пишет доктор исторических наук Мария Зезина в статье «Социальная защита детей-сирот в послевоенные годы». – В Потелковском детском доме (Сталинградская область) штат сотрудников состоял из родственников директора. Вместо положенных 7 рублей на питание воспитанника в день тратили 2–3 рубля. Вещами из детского дома снабжались работники района, в частности районный прокурор взял из детского дома материал себе на брюки».

При этом, как подчёркивает исследователь, дети страдали не только от голода, но и от издевательств.

Так, в начале 1949 года охрана задержала у Кремля троих ребят, которые бежали из подмосковного детдома «просить защиты у товарища Сталина». Они жаловались на то, что воспитатели в качестве наказания избивают их, морят голодом, сажают в карцер, обливают водой, привязывают к кроватям и даже насилуют.

Последнее вряд ли было единичным фактом. «Директор Рождественского детского дома (Ставропольский край) в течение долгого времени угрозами и силой заставлял 10–12-летних девочек вступать с ним в половые сношения», – пишет Мария Зезина. Конечно, детдомовцы пытались протестовать. Некоторые бежали из учреждений «на волю», присоединяясь к воровским шайкам, другие писали жалобы – так в 1948 году были раскрыты крупные хищения в детдомах Сталинградской области, в результате чего шесть директоров были осуждены. Третьи же поднимали бунты. М. Ромашова приводит воспоминания инспектора РОНО: «Вот как-то приехала в Константиновский детский дом и страшную картину увидела: все стёкла побиты, подушки порезаны, пионервожатая привязана к ножкам стола, а воспитанники сидят на крыше и поют: «Союз нерушимый, директор плешивый…».

«Воспитательная работа заменена террором»

Обо всём этом власти были осведомлены, регулярно получая с мест жалобы и проводя проверки. И, конечно же, пытались бороться. В 1959 году по стране прокатилась целая серия проверок детских домов. Результаты их оказались настолько шокирующими, что итоговым докладам был присвоен гриф «Секретно».

«ЦК ВЛКСМ вместе с Министерством просвещения РСФСР провели проверку работы детских домов в Якутской Республике, – сообщал секретарь ЦК комсомола Сергей Павлов. – В Хаптагайском санаторном детдоме воспитывалось 58 детей с ослабленным здоровьем. Детдом находится в антисанитарном состоянии. Одежда детей рваная, грязная. Тела покрыты ранками, коркой грязи, ибо длительное время дети не мылись в бане. Воспитатели Дегтярёв, Протодьяконова, Аникина-Суханова, фельдшер Неустроева зверски обращались с воспитанниками, били детей за отказ принести дрова в квартиры воспитателей, подмести пол; ударяли детей головой об стену, выворачивали руки, поднимали за уши, били палками, поленом и ремнями. Покровская вызывала к себе в комнату воспитанниц и, схватив за голову, ударяла об стену, а зимой в 50–60-градусный мороз без рукавиц и головного убора выгоняла на улицу. Всё это делалось с ведома директора детского дома т. Егорова, кстати сказать, награждённого значком «Отличник народного просвещения».

Но это было ещё не всё. Как сообщал Павлов, председателем детского совета воспитатели назначили 18-летнего парня, которому в качестве «смотрящего» позволили делать что вздумается. Он тут же начал открыто курить, пить, а женское отделение превратил в свой гарем. Впоследствии судмедэкспертиза выявила факт изнасилования 12 девочек, в том числе двух 10-летних. Пикантнее всего, что до комиссии из Москвы детдом 12 раз проверяли местные чиновники, но никаких нарушений не нашли.

Похожую картину происходящего в детдомах Удмуртской АССР описывал в своём сообщении в Бюро ЦК и секретарь ВЛКСМ Владимир Семичастный: «Детдома переуплотнены, большинство размещено в неприспособленных помещениях. Областновский детский дом размещён в деревянных барачного типа зданиях, в которых раньше был лагерь для военнопленных. Очень плохо организовано питание детей. Только в 1958 году недодано несколько десятков тонн масла, мяса, рыбы, фруктов, овощей. Так, 110 воспитанников Большеучинского детского дома более 6 месяцев не получали сливочного масла. К работе воспитателями привлекаются случайные люди. В Николо-Сюгинском детском доме работает воспитателем Павлов, в прошлом отбывший наказание за покушение на убийство. Воспитательная работа запущена. В некоторых детдомах, особенно тех, которые расположены в зданиях бывшей этапной тюрьмы и лагеря для военнопленных, широкое распространение получила игра «Татьяна пьяна…».

В результате в ЦК КПСС было принято решение построить для детских домов новые здания, увеличить снабжение детей продуктами и одеждой, а воспитательские кадры усилить комсомольскими и партийными работниками. В результате ситуация несколько улучшилась, однако большинство проблем сохранилось и по сей день.

Тем временем

– Дети никогда не расскажут о том, что творится у них в учреждениях, – пояснила «Известиям» ответственный секретарь СПЧ и одна из кандидатов на пост детского омбудсмена Яна Лантратова. – Потому что дяди и тёти из официальной комиссии уедут, а им потом жить дальше в этом детдоме или интернате. Поэтому плановые комиссии никогда не выявляют страшные случаи нарушения прав детей. В данный момент у нас в разработке находится 14 регионов России, где очень серьёзно нарушались права детей. В первую очередь это история с Забайкальским краем. Рассказали, например, историю о том, как мальчика за кражу банана посадили в мешок, на ночь отнесли в лес, потом принесли, переодели в женскую одежду и всем интернатом били. Девочкам, которые защищали другого мальчишку, наливали горячий суп в руки и заставляли есть. Но мы выявили и другую страшную проблему. Выяснилось, что многие детские учреждения находятся под влиянием криминальной субкультуры под названием АУЕ – арестантско-уркаганское единство. Это когда на зоне сидит человек, у него есть телефон и он может поставить своих «смотрящих», устанавливающих свои порядки. И детей заставляют сдавать деньги на «общак» для зоны. А если они не сдают, то переходят в разряд «опущенных», над ними издеваются. АУЕ действует ещё в 17 регионах. Среди них – Бурятия, Челябинская, Ульяновская, Тверская области, Ставропольский край, Московская область и другие регионы России.

Сидаков Бештау Владимирович,

магистрант юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.

Институт усыновления известен обществу с давних пор. Но на каждом этапе истории правовые нормы, регулировавшие усыновление, отличались по своим целям и задачам. Даже в рамках одной формации правовое регулирование отношений по усыновлению не было одинаковым. Первым Семейным кодексом РСФСР 1918 г. усыновление не допускалось вовсе. Но дававшая о себе знать потребность в усыновлении вызвала к жизни Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 марта 1926 г., ст. 182 которого допускала усыновление малолетних и несовершеннолетних и исключительно в их интересах. В новом Семейном кодексе РСФСР 1926 г. нашло отражение дальнейшее укрепление правовых основ усыновления, что позволило решить такие важные государственные задачи, как устройство в семью детей, оставшихся без родителей, и частично ликвидировать беспризорность несовершеннолетних. В годы Великой Отечественной войны разрешению острой для тех дней проблемы защиты детей, лишившихся семьи, послужил Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усыновлении» от 8 сентября 1943 г.

Ко времени существенного обновления брачно-семейного законодательства (1968-1970 гг.) стало ясно, что институт усыновления нуждается в дальнейшем усовершенствовании в целях более последовательной защиты интересов детей; под такими интересами принято было понимать надлежащие условия воспитания детей. Статьи 24 и 25 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, соответствовавшие статьи КоБиС союзных республик, сформулированные с учетом накопившегося к тому времени практического опыта, стали гибким инструментом создания благоприятных условий для воспитания детей в семье.

Кульминационным моментом усыновления в советской практике было вынесение исполкомом местного Совета решения по существу. Если близкие родственным отношения установились давно, то после принятия решения об усыновлении фактические обстоятельства лишь облекались в соответствующую правовую форму. Иное дело при усыновлении воспитанника детского учреждения или при устройстве ребенка в другую семью. В СССР сложилась твердая практика передачи детей в семью в таких случаях лишь после вынесения решения об усыновлении. Знакомство, сближение ребенка с посторонними ему лицами, желающими заменить родителей, происходило в стенах детского воспитательного или медицинского учреждения. После того, как усыновление было оформлено и ребенок приходил в новую для него семью, отступление уже становилось невозможно. И если впоследствии дали бы о себе знать обстоятельства, о которых заранее почти ничего не было известно (неумение заботиться о приемном ребенке, непреодолимый внутренний настрой против новых родителей, неспособность жертвовать ради ребенка, особенно маленького, своим личным временем, интересами и т. д.), возникала проблема отмены усыновления, осуществляемой лишь в судебном порядке, только если того требовали интересы несовершеннолетнего. Таким образом, период привыкания ребенка к взрослым, а взрослых к ребенку становился своеобразным испытательным сроком, который советским законодательством о браке и семье не был предусмотрен.

Определенная непоследовательность имела место и в правовых последствиях усыновления, связанных с наличием или отсутствием записи усыновителя в качестве родителя. Так, согласно § 3 Разъяснения Госкомтруда СССР от 22 марта 1976 г., п. 17 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, усыновленные дети должны были учитываться наравне с родными при назначении пенсий по старости на льготных условиях, установленных для многодетных матерей. Но если в свидетельстве о рождении детей, учитываемых при назначении пенсии, женщина, обратившаяся за пенсией, не значилась матерью, но ею представлены документы об усыновлении, то при назначении пенсии эти дети учитывались при условии, что усыновление состоялось до достижения каждым из них 8-летнего возраста.

В юридической литературе вопрос о целесообразности четкого разграничения усыновления на два вида не ставился, но очевидно, что при так называемом полном усыновлении приравнивание возникающих отношений должно быть максимальным.

При изучении советской правовой практики по делам усыновления, следует также более подробно остановиться на проблеме отмены усыновления. Отмена усыновления, прекращающая его на будущее время, была допустима: а) когда этого требовали интересы усыновленного (удочеренного) и б) когда усыновление было произведено с нарушением конкретно указанных в Кодексе о браке и семье правил (ст. 113). Обстоятельства, вызывающие необходимость отмены усыновления (удочерения) в интересах усыновленного, были настолько разнообразны, что исчерпать их в каком-либо перечне невозможно. Имеются в виду неудовлетворительные условия жизни и воспитания усыновленного в семье усыновителя, не выполнявшего своих обязанностей (плохое обращение, отсутствие заботы, недостойное поведение в быту, дурно влияющее на ребенка, и т. п.). Осуждение усыновителя на длительный срок заключения также могло служить причиной отмены усыновления, поскольку ребенок оставался без надзора и заботы.

Отмена усыновления в силу нарушения требований закона предусматривалась для следующих случаев: неполучение на усыновление согласия родителей (ст. 100 КоБС); невыявление согласия на усыновление самого усыновленного, достигшего десяти лет (ст. 103 КоБС); неполучение согласия другого супруга, когда оно требуется (ст. 104). Однако нарушение одного или даже всех названных правил не влекло за собой непременной отмены усыновления. Она допускалась, если «это не противоречит интересам усыновленного» (ст. 113 .КоБС). Такая оговорка вытекала из сущности института усыновления, призванного обеспечить усыновленному родительское воспитание и заботы. При этом решающее значение имело фактическое положение, усыновленного в семье усыновителя. Если, несмотря на нарушение правил, усыновление создавало необходимые условия для ребенка, суд вправе был отклонить требование об отмене усыновления.

Статья 113 не предусматривала отмены усыновления, если оно было произведено без согласия опекуна или попечителя (ст. 102 КоБС). Следовательно, законодатель счел это нарушение не столь серьезным, тем более, что за опекуна (попечителя) выражал свою волю орган опеки, исходя из интересов ребенка.

Дела об отмене усыновления относились к исковому производству. Усыновление прекращалось со времени вступления в законную силу решения суда об этом (ч. 2 ст. 113 КоБС).

Требования об отмене усыновления были вправе предъявить: родители (родитель), орган опеки и попечительства, прокурор. Эти требования по Кодексу о браке и семье РСФСР и большинства других союзных республик не подпадали под действие исковой давности, поскольку затрагивали важные личные неимущественные права (ст. 9 КоБС).

Суд не вправе был отменять усыновление по иску родителей, если усыновленный, достигший десятилетнего возраста, не давал на это согласия (ч. 2 ст. 114 КоБС), в связи с чем суду необходимо бывало выяснить с помощью органа опеки, хочет ли ребенок вернуться к родителям. Суд отказывал в иске, если возвращение ребенка родителям не отвечало его интересам. Орган опеки и прокурор вправе был предъявить иск об отмене усыновления по всем основаниям, которые указаны в ст. 113 КоБС (см. ст. 115), в частности в тех случаях, когда ребенку по вине или без вины усыновителя не было обеспечено должное воспитание.

Если факты плохого обращения с усыновленным, отсутствия заботы о нем становились известными государственным, общественным организациям или отдельным гражданам, то сами они предъявить иск об отмене усыновления были не вправе. Они обязаны были сообщить об этих фактах органу опеки или прокурору, которые, проверив сигналы, решали вопрос о необходимости предъявления иска об отмене усыновления (ч. 2 ст. 115 КоБС).

От отмены усыновления следует отличать признание его недействительным. Недействительность усыновления могла быть признана только судом (ст. 24 Основ, ст. 111 КоБС), причем его решению придавалась обратная сила: аннулировался сам акт усыновления и порождённые им личные и имущественные права и обязанности между усыновителем и усыновленным.

Признание усыновления недействительным и его отмена имели следующие различия.

1) Отмена усыновления могла быть произведена и с учетом неблагоприятных условий жизни усыновленного; недействительным же усыновление должно было быть признано лишь в случаях, строго предусмотренных в законе.

2) При отмене усыновления правоотношения между усыновителем и усыновленным прекращались на будущее время; при признании усыновления недействительным они считались аннулированными с момента вынесения решения исполкомом об усыновлении, т. е. решение суда имело обратную силу.

3) Отмена усыновления даже при нарушении его правил была возможна лишь при условии, если она не противоречило интересам усыновленного (ч. 1 ст. 113 КоБС), в отношении же признания усыновления недействительным закон такой оговорки не содержал. При наличии оснований, указанных в ст. 112, усыновление должно было быть, безусловно, признано недействительным.

4) При отмене усыновления за ребенком могли быть оставлены фамилия и отчество усыновителя, тогда как при признании усыновления недействительным закон это право для суда не предусматривал.

5) При отмене усыновления на усыновителя могла быть возложена обязанность выплаты алиментов в пользу усыновленного; при признании усыновления недействительным такая обязанность бывшего усыновителя в законе не предусматривалась.

6) Отмены усыновления могли требовать согласно ст. ст. 114, 115 КоБС лишь родители, орган опеки и прокурор; иск же о признании усыновления недействительным было вправе предъявить кроме них любое другое лицо (ч. 2 ст. 112).

Литература

1. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. - М.: «Юрист», 1995. – 174 с.

2. Арутян Г.В. Правовое регулирование усыновления в Российской Федерации // Советская юстиция. – 1976. - № 3. – С. 17.

3. Беспалов Ю.С. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция. – 1997. - № 1. – С. 10.

4. Беспалов Ю.А. Усыновление как способ судебной защиты прав ребенка // Российская юстиция. – 1997. - № 7. – С. 34.

5. Кавелин К.Д. Очерк отношений возникающих из семейного союза. - СПб., 1884. – 163 с.

6. Невинная Н.А. Усыновляем по правилам: комментарии к документам об усыновлении детей // Советское государство и право. - 1979. – № 6. - С. 15.

7. Рясенцев В.А. Отмена усыновления и признание его недействительным // Советская юстиция. – 1970. - № 16. – С. 26.

Советские и Ельцинские сироты.

Есть такая профессия Путина не любить, и у людей занимающихся этим делом в последнее время я вижу очередное обострение на почве количества сирот в России. Называются цифры 700 000 - 800 000 сирот в России. Пишут, что сирот в России больше, чем после Великой отечественной, некоторые говорят что таких детей миллионы. Вот более менее типичный образец таких рассуждений http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7421000/7421529.stm Впрочем даже такие мнения встречаются редко, а уж динамики Вы никогда не встретите.
Возьмем пару цифр из этой статьи. По данным министерства образования, на 2007 год в России на учете было 742 тысячи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для справки: после Великой Отечественной в стране было 680 тысяч сирот. Но то - после войны. А в 1989 году сирот было зарегистрировано 87 тысяч.
Попытаемся разобраться в этой мешанине цифр.

Сначала термины. Кто такие сироты? Сироты - это дети, у которых нет родителей. Именно такие сироты были после ВОВ в России. И в 1989 году таких сирот было 87 тысяч. Сейчас же к небольшой группе сирот, которые не имеют родителей, причисляют социальных сирот. Социальные сироты это немножко другое дело. Это дети, которые имеют биологических родителей, но они по каким-то причинам не занимаются воспитанием ребенка и не заботятся о нем. Естественно в цифр, сообщающих сколько социальных сирот было в СССР Вы не увидите. Ведь осудить надо Путина, и манипулируя термином сироты это легко сделать, хотя сравниваются разные группы детей, сироты без родителей во времена СССР и сироты и социальных сироты во времена Путина. Причем в той же статье приводится, что 80% российских сирот - "социальные", то есть, сироты при живых родителях. Хотя многими приводятся другие цифры. 90% . многие даже называют цифру 95%. Но даже если взять цифру в 80% , то обычных сирот всего около 150 000 . Что гораздо меньше, чем послевоенных сирот. Конечно и эта цифра большая, скорее всего эта цифра 50-80 тысяч. Но люди, которые не любят Путина, понимают что даже 150 000 тысяч уже не впечатляют, то ли дело 800 000 .
А сколько социальных сирот было в СССР? После войны общая численность детей, оставшихся без присмотра родителей после войны, достигла примерно 3 млн. человек. Причем сюда не включены дети, сданные матерями-одиночками или многодетными родителями в детские учреждения, сироты, сохранившие связи с родственниками, и ряд других категорий. Если применять нынешние оценки тех кого нынче называют сиротами к тому времени, то эта цифра вырастет до 7 миллионов.
Конечно эти 7 миллионов, со временем по мере взросления перестали быть сиротами. Дети военных лет в середине 50-х гг. повзрослели и проблема беспризорности решилась сама собой. На первый план вышли социальные источники сиротства: невозможность или неспособность родителей содержать и воспитывать детей по причине нужды, болезни, инвалидности или аморального образа жизни. Из 124 тыс. детей, прошедших через детские приемники-распределители в 1954 г., большинство сами ушли из семьи: из-за недостатка внимания - 43%, материальной необеспеченности - 17,2%, любители "попутешествовать" - 14,5%. Настоящих сирот среди них было всего 9%. Но это было бедное и послевоенное время не нам их осуждать. Важно знать, что манипуляции с цифрами сравнения сирот без родителей в ВОВ и всех сирот вместе социальными во время Путина неприкрытый цинизм.
Перенесемся к концу существования СССР. Социально-развитому социалистическому государству уделяющему большое внимание к институту семьи и узнаем что досталось Путину.
С 1985 по 1991 г. число воспитанников домов ребенка уменьшилось по РСФСР с 21,3 до 17,8 тыс. человек, или на 16%, детдомовцев - с 63,2 до 39,9 тыс. человек, или на 37%, учащихся школ-интернатов для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - с 35,7 до 25,6 тыс. человек, или на 28%. А что же с рождаемостью, она с 1985 по 1991 г тоже упала на 27%. Таким образом, сокращение общей численности младенцев опережало уменьшение контингента домов ребенка. Выросло число детей, рожденных вне брака. Если их удельный вес в 1985 г. составлял 12,0% от общего количества родившихся за год детей, то в 1991 г. - 16,0%, а в сельской местности достиг 17,3%. Всего детей, которых воспитывали матери-одиночки, насчитывалось около 1,6 млн., к ним можно прибавить еще 2,9 млн. детей, воспитывавшихся в других неполных семьях. Таким образом, уже в начале 90-х гг. демографическая ситуация, сложившаяся в России, оценивалась как самая неблагоприятная за весь послевоенный период. К концу перестройки по мере ухудшения экономического положения страны, обострения национальных конфликтов и нарастания продовольственного кризиса число детей, оставшихся без присмотра родителей, стало расти. Если в 1988 г. 48 тыс. детей подлежало устройству как оставшиеся без попечения родителей, то в 1991 г. их число составило 59 тыс. Всего в СССР распада, жило около 300 000 сирот из них 87 сирот без родителей. Потом пришел Ельцин. Число детей, лишенных родительского попечительства, к 1995 году составило около 400 тыс. человек. Лишь 5% из них не имело родителей, остальные - социальные сироты, т.е. дети, брошенные родителями на произвол судьбы. Ком социального сиротства катился по нарастающей, несмотря на то что численность детей в возрасте до 16 лет с 36 млн. человек в 1989 г. снизилась в полтора раза до 24 млн. человек в 2005 г.
И к приходу Путина по данным на 1 января 2000 года, насчитывалось 657 детей-сирот и детей, лишенных родительского попечения
в 1998 году их было 620 тысяч,
в 1997 году -- 597 тысяч,
в 1996 году -- 572 тысячи)
из них сирот «физических», то есть таких, чьи родители умерли, около 6%, было всего 40 000. остальные -- так называемые социальные сироты. То есть Путину уже в наследство досталось 657 тысяч сирот, в сиротстве которых он был обсолютно не виновен.

Продолжение следует